Iniziativa internazionale
Libertà per Abdullah Öcalan - Pace in Kurdistan
Tel: +49 221 130 15 59
Fax: +49 221 139 30 71
Casella Postale: 100511, D-50445 Köln
E-Mail: info@freedom-for-ocalan.com
Url: www.freedom-for-ocalan.com 	

In collaborazione con	

Iniziativa Italiana
Libertà per Abdullah Öcalan
c/o UIKI-Onlus
Via Gregorio VII 278, int.18
00165 Roma-Italia
e-mail: Liberta_per_Ocalan@hotmail.com

ASRIN HUKUK BÜROSU
Tel: +90 212 292 9551
Fax: +90 212 292 9553
Asmalimescit mah.
Seyhbender Sok
18/3 Tünel
Beyoglu / ISTANBUL

 	

INIZIATIVA INTERNAZIONALE - SPECIALE Dossier Nr.2

Contenuto: 
•	Decisione definitiva nel procedimento Ocalan in marzo. 
•	La soluzione della Questione Kurda e la libertà di Ocalan, di Mahmut Sakar. 
•	La detenzione di Ocalan è tortura. Briefing dell'Iniziativa Internazionale. 
•	Imrali 2005 - Pietra miliare dei diritti umani e della democrazia. Documentazione di un appello dell'Iniziativa Internazionale. 
•	Nemmeno Mandela era così isolato come Ocalan / Intervista ai partecipanti alla delegazione tedesco-sudafricana che è stata in Turchia per esaminare le condizioni di detenzione di Ocalan. 
•	Le tre fasi del piano per l'azione contro Ocalan e il PKK /  Intervista di Ali Ongan con l'esperto militare Paul McCarthy. 

Cari lettori,

quest'anno ricorre il sesto anniversario della carcerazione illegale di Ocalan. Non sono ancora noti tutti i particolari del suo sequestro. Egli è tuttora detenuto nell'isola di Imrali in condizioni inumane. Per la prima volta nel gennaio del 2005 una delegazione internazionale di giuristi e promotori dei diritti umani si è recata in Turchia, per esaminare le condizioni di detenzione di Ocalan. A breve verrà resa nota la relazione dei delegati partecipanti. La relazione può essere prenotata all'indirizzo e-mail o postale dell'Iniziativa Internazionale.

La Redazione

Decisione definitiva nel procedimento Ocalan in marzo
 
STRASBOURG / 26 gennaio 2005 / Huseyin Elmali

Secondo le informazioni del cancelliere della Corte Europea per i Diritti Umani, Paul Mahoney, la decisione sul ricorso di Ocalan sarà presa entro due mesi. 

Se la Corte dovesse riconfermare in seconda istanza la sentenza che asserisce che il processo contro Ocalan non si è svolto correttamente, si dovrebbe ripetere il processo. Potrebbero però esserci problemi, in quanto la nuova legge turca che prevede la ripetizione dei processi svoltisi irregolarmente ha valore soltanto per processi che hanno avuto luogo  dopo il 4 febbario 2003. Il processo contro Ocalan si è svolto tuttavia prima di tale data. Nel procedimento precedente la Corte Europea aveva stabilito che Ocalan non aveva ricevuto un trattamento equo da parte del tribunale turco che l'aveva giudicato e che il suo diritto alla difesa era stato fortemente compresso,  e che egli aveva subito un trattamento disumano mentre pendeva sul suo capo la condanna a morte. Gli avvocati di Ocalan hanno fatto ricorso contro tale sentenza, in quanto i due punti centrali ossia le circostanze illegali del suo arresto e le sue condizioni di detenzione, non erano state considerate con la dovuta attenzione da parte della Corte. Nel frattempo la Commissione Europea ha esortato la Turchia a porre rimedio alle lacune contenute nella legge; tali lacune sono state oggetto di critica anche nel rapporto sui progressi compiuti dalla Turchia. Secondo tale rapporto in molti casi, così anche nel caso riguardante  Ocalan, non è stato ripetuto il processo nonostante la sollecitazione al riguardo da parte della Corte Europea. 

La Soluzione della Questione Kurda e la libertà di Ocalan 

a cura di Avv. Mahmut Sakar

Quando guardiamo agli sviluppi degli ultimi 30 anni, prima di tutto occorre prendere in considerazione aspetti sociali e storici della Questione Kurda: migliaia di persone hanno perso la vita e la natura e la base sociale sono andate distrutte a causa del conflitto a bassa intensità; e secondo le statistiche ufficiali vi è stato un rovinoso crollo economico. Si parla di conflitto a bassa intensità, ma in realtà si assiste a una conflittualità molto forte. Molte cose sono state dette e scritte  su tale periodo, e vi sono anche punti di vista di altri; e se prendiamo in considerazione tutti i punti di vista delle varie persone e organizzazioni, a seconda delle aree, si scorge infine che la strada verso una soluzione democratica è chiusa; una negazione dell’identità del popolo kurdo è alla base dell’intera problematica. Il PKK e il suo Presidente, Abdullah Ocalan, in quanto parti coinvolte in tale guerra, centinaia di volte hanno definito le loro azioni militari e le loro iniziative politiche come scaturenti dal fatto che dalla controparte era adottata una politica consistente nel non voler risolvere e nella negazione. Hanno spesso detto che i loro sforzi dimostrano la loro volontà di adottare nuovi metodi e comportamenti come base per una soluzione pacifica: un esempio al riguardo è il cessate il fuoco.

Il signor Ocalan ha dimostrato, con i suoi sforzi pratici come con le sue difese al cospetto dei tribunali, nonché con le sue dichiarazioni, che non ha scelto alcun metodo diverso dalla soluzione pacifica, sin da quando, nel 1999, è stato consegnato alle autorità turche. Credo che il 1999 sia una data molto importante per la Turchia: in quell’anno ha iniziato a prender forma, su basi importanti, il futuro della Turchia. A partire dal febbraio 1999 hanno cominciato ad avvertirsi, sia in Europa che in Turchia, gli sforzi pratici volti alla pace; il signor Ocalan ha cominciato a creare, all’interno del popolo kurdo, una linea politica volta a una soluzione pacifica, e ha, con le sue richieste, bloccato le violenze del primo periodo successivo alla sua cattura. Al suo rapimento illegale erano infatti seguite proteste, a tratti anche violente, e gli appelli di Ocalan hanno contribuito a fermare quelle violenze. Il 2 agosto 1999, poi, le forze armate kurde si ritirarono al di là del confine e così fu smontata la condizione di base degli scontri armati. Poi sono stati invitati in Turchia, dall’Irak e dall’Europa, due gruppi di pace: in realtà si trattava di uno storico passo di avvicinamento, volto a conferire forza a metodi alternativi alla soluzione mediante le armi. I componenti di quei gruppi di pace furono però condannati in Turchia, allorché vi giunsero, a più di 10 anni di carcere. Eppure in quel periodo si iniziò a rafforzare la base per lavori e discussioni, in ambito civile e politico, con modalità democratiche. Così la Turchia vide iniziare a decrescere i metodi basati su sciovinismo e razzismo e avviarsi l’evoluzione verso la democrazia, che è obiettivo generale anche per il popolo turco. Proprio in quel periodo, nel dicembre 1999, nel vertice europeo di Helsinki si diede un nuovo inizio alle trattative tra UE e Turchia. Se della possibilità di instaurare tali trattative per l’adesione della Turchia all’UE oggi finalmente si discute, credo che a ciò il signor Ocalan, con la sua posizione “pacifista”, e i Kurdi, che nel loro insieme hanno accettato di fermarsi dal compiere azioni violente, hanno contribuito in misura influente.

Dal 1999 fino a oggi, anche se vi sono stati in Turchia alcuni sviluppi nei campi dei diritti umani e della democrazia, è però difficile affermare che si è giunti al punto desiderato sul delicato argomento della soluzione della Questione Kurda. Penso che al riguardo svolge un ruolo molto importante la mentalità: lo stato turco ancora non ha raggiunto la mentalità che consenta di pervenire a una soluzione della Questione Kurda. Ancora oggi osserviamo che tutte le sue politiche hanno come base una modalità di scontro, molto incisiva sul suo comportamento: ciò è dimostrato dal fatto che lo stato turco mette in pratica l’isolamento del signor Ocalan. L’isolamento non è argomento di cui si debba parlare solo per quanto attiene ai diritti umani; è al tempo stesso argomento politico, sempre presente alla base delle linee politiche e fonte di tensioni, scontri, rigidità; ciò in quanto i funzionari di stato turchi, nel praticare l’isolamento a danno del signor Ocalan, inviano messaggi al popolo kurdo e mantengono nelle loro mani tale argomento quale fonte di scontri e tensioni. Pertanto sia l’isolamento praticato nei confronti del signor Ocalan che il comportamento tenuto in generale dallo stato turco costituiscono una linea politica, che non prevede che si tenga conto della volontà del popolo kurdo e dell’esistenza della Questione Kurda; costantemente lo stato turco nega, politicamente, tutto; e tale comportamento ha condotto al I° giugno 2004, giorno in cui gli scontri armati sono ripresi.

Nell’ultimo periodo sia gli incontri dei legali che quelli dei familiari con il signor Ocalan vengono limitati, adducendo scuse vuote e banali; e continua a crescere il comportamento che limita i diritti di Ocalan nella vita quotidiana, e una politica di “linciaggio morale” nei suoi confronti è ancora forte, anche molto più che nel 1999. Dopo sei anni, infatti, si è giunti ad "attaccare" per la prima volta anche lo studio legale degli avvocati del Presidente Ocalan: tale ufficio è stato perquisito dalla polizia turca e questo è un esempio recentissimo di come si accresce la tensione. 

È un argomento che si deve prendere in considerazione ai fini della soluzione della Questione Kurda, essendo ormai divenuta quest’ultima un nodo irrisolto della politica turca. Il legame tra condizioni del signor Ocalan e soluzione della Questione Kurda deve essere rilevato parlandone nella maniera giusta, poiché si tratta di argomento che può contribuire a una soluzione: ciò in quanto Ocalan è un personaggio politico, che ha riportato, nell’ultimo quarto del XX secolo, la Questione Kurda sulla scena politica; Ocalan è un personaggio che ha un ruolo molto rilevante nel condurre a soluzioni moderne della Questione Kurda e nell’aprire la strada a metodi moderni di soluzione. Se si scorge l’importanza di tale legame, si potrà giungere a una soluzione democratica all’interno dei confini della Turchia.

È molto importante parlare da un altro punto di vista dell’isolamento cui è sottoposto il signor Ocalan dallo stato turco nel periodo attuale: se la Turchia vuole fare passi avanti verso l’UE deve tenere un comportamento che induca alla fiducia, dunque un comportamento amichevole: se la Turchia vuole conseguire una piena adesione all’UE, se questa è la sua convinta decisione, essa deve allora principalmente tenere un approccio moderno riguardo alla Questione Kurda. Anche qualora le discussioni s’incentrino, con l’UE, sulla questione cipriota, occorre essere a conoscenza di una realtà: il problema basilare è comunque la Questione Kurda e nulla è cambiato riguardo a ciò. 

In primo luogo occorre abolire subito l’isolamento attuato contro il signor Ocalan; e si devono abolire le limitazione poste ai suoi incontri con i suoi avvocati e i suoi familiari; occorre inoltre dargli la possibilità di accedere a giornali, riviste, radio e televisione e di farne uso liberamente; e il signor Ocalan deve essere lasciato libero di scrivere e di ricevere lettere; e si devono abolire tutti i divieti illegali adottati nei suoi confronti; e si devono prendere in seria considerazione i suoi problemi di salute (al riguardo occorre aggiungere che il signor Ocalan in persona ha chiesto che un gruppo di medici, provenienti dall’estero, si rechino da lui per sottoporlo a visite e controlli medici); si deve fare in modo che abbia accanto anche altri detenuti e che non sia più tenuto in una cella singola. L’applicazione di tali misure contribuirà a far calare la tensione ora esistente ed aprirà la strada a una possibile diminuzione degli scontri e renderà possibile che il signor Ocalan faccia di più per contribuire con il suo pensiero a una soluzione pacifica.

Se si vuol giungere a un livello positivo per una soluzione pacifica della Questione Kurda occorre che entrambe le parti si dimostrino reciprocamente la loro buona volontà; ciò anche a partire dal problema delle condizioni di salute del signor Ocalan; al riguardo sarebbe bene che si disponesse una sua sottoposizione agli arresti domiciliari, il che costituirebbe un passo positivo. Del resto sappiamo che in vari paesi vi sono già esempi simili. 

Concludendo, una soluzione della Questione Kurda porterà anche alla libertà per il signor Ocalan; e la libertà di Ocalan spianerà la strada a una politica volta alla soluzione della Questione Kurda che sia netta e chiuda totalmente e definitivamente la strada a ogni ritorno alle condizioni del passato; è molto importante comprendere che la condizione di libertà di Ocalan e la soluzione della Questione Kurda sono due aspetti indissolubilmente legati; tale legame deve scorgersi, e scorgerlo vuol dire comprendere l’aspetto principale che racchiude la Questione Kurda. 

Si può descrivere la condizione del signor Ocalan con una suddivisione della rappresentazione su tre livelli grafici: da una soluzione relativa alle condizioni del signor Ocalan scaturirà una soluzione della Questione Kurda e scaturirà altresì l’evitare che i problemi divengano una sorta di cancrena. Questo sviluppo su tre livelli diverrà un esempio molto forte di soluzione a un problema che rischia altrimenti di incancrenirsi, qual è la Questione Kurda. Credo che ci troviamo a vivere in un periodo nel quale di tutto questo si può provare a discutere coraggiosamente. E credo che ogni schema classico di politica reazionaria e dogmatica debba essere evitato, al fine di non soffocare le discussioni politiche in atto. Tutte le forze democratiche, di ogni colore politico, devono fare tutto quel che è nelle loro possibilità e responsabilità, al fine anche di valorizzare il periodo in cui si svolgeranno i negoziati tra Turchia e Unione Europea.

INIZIATIVA INTERNAZIONALE BRIFING:
L'isolamento di Ocalan è una tortura permanente

Dal 16 gennaio, una delegazione mista di tedeschi e sudafricani si trova in Turchia per verificare le condizioni di isolamento di Abdullah Ocalan. Durante una conferenza stampa insieme agli avvocati di Ocalan, nella sede dell'IHD ad Istanbul, il portavoce tedesco, Prof. Norman Paech, ha esposto le motivazioni della delegazione.  

A seguito delle notizie sulle condizioni di salute di Ocalan, si è deciso di verificare la situazione sul posto. Non è stata concessa l'autorizzazione a visitare personalmente Ocalan nella prigione di Imrali. Tuttavia, la delegazione ha tenuto incontri con gli avvocati di Ocalan, con associazioni che si occupano di diritti umani e con alcuni partiti politici. Secondo Paech, le condizioni d'isolamento di Ocalan equivalgono ad una tortura permanente. Ciò costituisce una violazione  dei diritti umani. Inoltre, il caso di Ocalan non si può considerare separatamente dalla Questione Kurda. Di questo si è parlato anche durante gli incontri. 

I delegati ritorneranno nei loro rispettivi paesi il 21 gennaio. In un secondo tempo, verrà stilata una relazione che verrà resa nota all'opinione pubblica.

Elenco delle persone che fanno parte della delegazione:
Essa Moosa, giudice della Corte Suprema, Repubblica Sudafricana 
Jacobens Johannen Moses, membro dell'Associazione Democratica degli Avvocati, Rep.Sudafricana 
Prof. Norman Paech, professore di diritto internazionale, Germania 
Avvocato Rolf Goessner, Lega Internazionale per i Diritti Umani, Germania 
Avv. Rainer Ahues, Associazione Repubblicana degli Avvocati, Germania 
Avv. Heide Schneider-Sonnemann, Germania 

Fonte: DIHA, 19 gennaio 2005

Documentazione di un appello dell'Iniziativa Internazionale:
Imrali 2005 – Banco di prova per i diritti umani e la democrazia
Appello per inviare una delegazione, in gennaio 2005, ad Imrali  

Dal 1999, da quando Abdullah Öcalan fu trasferito dal Kenya in Turchia , in violazione delle piu´elementari norme del diritto internazionale, egli si trova  detenuto sull'isola-prigione di Imrali, nel Mar di Marmara.

È l´unico detenuto presente su quell'isola. Spesso in modo del tutto arbitrario gli vengono negate le visite dei suoi avvocati e dei parenti stretti. Non esistono in  tutta la Turchia condizioni di detenzione simili. A causa del suo stato d´isolamento, che dura ininterrottamente dal 1999, le sue condizioni di salute sono peggiorate sensibilmente 

Il Comitato Antitortura del Consiglio d´Europa (CPT) chiede che  venga rimosso lo stato d'isolamento e che si attui un sensibile miglioramento delle condizioni detentive di Ocalan. Né la Turchia né il Consiglio d’Europa hanno seguito le raccomandazioni del CPT. Al contrario, le condizioni detentive peggiorano ulteriormente. A Ocalan  vengono negati sistematicamente i suoi diritti di prigioniero politico. 

Nel caso Öcalan, sembra che i diritti umani universali non abbiano nessuna importanza.

Abdullah Öcalan è ritenuto in ampi settori della società civile kurda una personalità / guida. Negli ultimi anni, i suoi sforzi per una costruttiva politica di pace hanno mostrato come egli occupi una posizione importante nella ricerca d'una soluzione pacifica del conflitto. Siamo dell’´idea che la soluzione della Questione Kurda sia strettamente legata alle sorti future del leader kurdo. 

Nell’ambito del processo di avvicinamento all’Unione Europea, la Turchia ha intrapreso notevoli sforzi per un miglioramento in senso democratico. Un processo da valutare certamente in modo positivo. Le riforme che si stanno attuando concedono ai kurdi  qualche diritto in campo culturale e linguistico, anche se purtroppo nella prassi le concessioni si stanno rivelando solo  delle chiacchiere. Persiste sempre una situazione catastrofica dal punto di vista dei diritti umani. Continuamente, con azioni di dura repressione, vengono colpiti gli oppositori sociali. 

Le condizioni di detenzione sull’isola d’Imrali, come quelle in altre carceri turche, rispecchiano la situazione complessiva del paese, mostrando come la Turchia sia di gran lunga lontana da una vera democrazia  e dallo Stato di diritto. Imrali rappresenta in un certo qual modo il simbolo dell’approccio contraddittorio dell’Europa rispetto alla questione dei diritti umani. Il silenzio dell’Europa nel caso Öcalan contribuisce a creare una situazione insostenibile.

Si deve porre fine a questo silenzio. Per questa ragione, vogliamo, come  osservatori critici della Questione Kurda, realizzare un viaggio ad Imrali, per dare un segnale e per venire a conoscenza della situazione reale di  Abdullah Öcalan.

Pensiamo che questo possa essere anche un contributo per sostenere la causa democratica in Turchia. Facciamo appello, affinché questo viaggio si possa realizzare, nella consapevolezza  che i diritti umani devono essere difesi e salvaguardati  incondizionatamente anche ad Imrali. Siamo dell’idea che la democratizzazione della Turchia abbia probabilità di successo solo col consenso dei suoi abitanti, e senza dubbio  anche di quelli kurdi. Perciò speriamo che la nostra iniziativa possa promuovere il dialogo, cosi´assolutamente necessario per una reale soluzione del conflitto turco-kurdo.

Essa Moosa: mai Mandela ha subito un isolamento come quello di Ocalan - MHA / ISTANBUL / 23 gennaio 2005

Il 16 gennaio 2005 una delegazione per i diritti umani, composta da tedeschi e sudafricani, si è recata in Turchia, per verificare le condizioni d’isolamento di Abdullah Ocalan. I sei membri della delegazione hanno dialogato con vari rappresentanti politici, organizzazioni che promuovono i diritti umani e altre organizzazioni della società civile. Uno dei principali obiettivi, incontrare Ocalan sull’isola/carcere di Imrali, non ha potuto essere realizzato: il ministero della giustizia turco ha negato il permesso, senza fornire motivazioni. Noi di MHA abbiamo intervistato Essa Moosa, giudice della Corte Costituzionale sudafricana, che in passato è stato avvocato di Nelson Mandela, e il professor Norman Paech, noto studioso tedesco del diritto internazionale, chiedendo loro di illustrarci le prime impressioni riguardo al viaggio.

Negli anni ’80 Lei curava, in qualità di avvocato, gli interessi del Signor Nelson Mandela. Più tardi Lei ha lavorato anche in ambito politico al fianco di Mandela*. Come lo ha conosciuto? Può raccontare ai nostri lettori qualcosa sulla vicenda giudiziaria del Signor Mandela? 

Allora, quando era al potere il governo dei bianchi, vi era in Sudafrica una cultura, ampiamente diffusa, improntata al nazionalismo. Motivi di tale visione del mondo erano l’apartheid e il razzismo. Nelson Mandela si oppose a tale visione. Nel 1952 egli fondò lo ANC (Congresso Nazionale Africano). In quell’occasione emanò un appello che, per le risoluzioni che vi erano contenute, equivaleva a un Manifesto della Libertà. Nell’appello egli formulò i "principi democratici per un libero Sudafrica". Poco tempo dopo nei confronti degli organizzatori dell’ANC, tra i quali anche Nelson Mandela, fu aperto un procedimento giudiziario. I principi democratici formulati da Mandela furono descritti come un “tradimento verso la patria”. Alcuni anni dopo lo ANC, come anche altri partiti, fu messo al bando, e gli venne proibito di svolgere attività politica. Conseguentemente lo ANC scelse la lotta armata, che condusse a lungo, fino a quando non fu riammesso tra i movimenti politici legali. 

In quel periodo molti appartenenti all’ANC lasciarono il paese, per recarsi in Algeria e Palestina e addestrarsi all’uso delle armi; al ritorno convinsero gran parte della popolazione nera della necessità di ricorrere alla lotta armata. Fu allora che cominciarono azioni di sabotaggio, attentati dinamitardi e assalti contro le forze di sicurezza statali. Come conseguenza di tale ondata di azioni Mandela e altri dirigenti dello ANC furono arrestati e sottoposti a processo. Quei dirigenti che non furono catturati lasciarono il paese. Mandela, durante il processo a suo carico, parlò una sola volta. Nel suo discorso spiegò i motivi ispiratori fondamentali del movimento politico e della lotta armata che esso conduceva, e gli obiettivi di lungo periodo che il movimento si prefiggeva. Nel 1989 Mandela riprese i contatti con il governo, e fu allora che fece appello per una tregua e iniziò a promuovere una soluzione pacifica del conflitto. 

Quale fu la risposta dello stato all’appello di Mandela a far tacere le armi e a cercare una soluzione pacifica al conflitto? Come si manifestavano gli sforzi di pace di Mandela durante la sua carcerazione? 

Inizialmente lo stato respingeva l’offerta di pace, molti dirigenti statali essendo contrari a una soluzione pacifica. In quel periodo Mandela prese contatto con i dirigenti responsabili dello ANC che si trovavano all’estero e li convinse che la pace non doveva significare svendere i propri ideali e rinunciare ai propri obiettivi. Esortò la dirigenza dello ANC a far ritorno in Sudafrica e a deporre le armi, affinché potessero prendere parte alla vita politica nazionale. Come risposta il governo rilasciò sempre più numerosi detenuti politici, e infine rilasciò anche lo stesso Mandela. Mandela, che conduceva i colloqui per la pace, riuscì a convincere la sua organizzazione a seguire la linea intrapresa. Non vi erano tuttavia ancora intese scritte con la controparte. In più occasioni si ebbero tra le parti, nel corso del processo, avvicinamenti e prese di distanza. Pertanto Mandela, che nel frattempo era stato trasferito in altro carcere, scrisse varie lettere a Presidenti e Ministri. Le prime lettere non vennero prese sul serio e Mandela, allorché se ne accorse, indirizzò meglio i suoi sforzi, inviando ad esempio ulteriori lettere al Dipartimento del ministero della giustizia che era responsabile dell’applicazione delle pene detentive. Aveva compreso che tramite tale Dipartimento poteva tenere contatti con il governo. Il capo del Dipartimento iniziò a trasmettere le proprie impressioni al capo del governo: impressioni che aveva ricavato discorrendo con Mandela nella prigione di Robben Island. In quel periodo furono condotte le maggiori proteste e azioni di resistenza per manifestare contro il regime di apartheid; d’altronde lo stato mantenne in atto la propria politica di esecuzioni extragiudiziali e uccisioni. Allorché, dopo un po’ di tempo, a Mandela fu permesso di dialogare con alcuni dei suoi compagni di lotta, ciò accelerò il processo di pace in misura straordinaria. Talora i dirigenti dello ANC apparivano non ancora del tutto convinti della rotta verso la pace indicata da Mandela, talaltra si producevano una quantità di mutamenti. Più spesso erano le organizzazioni alle quali quei dirigenti appartenevano che non volevano più essere considerate illegali. Tutto il resto è noto: nel 1994 si tennero elezioni nelle quali lo ANC risultò vincitore e ottenne la maggioranza assoluta, Mandela divenne presidente della repubblica e fu redatta una costituzione democratica. 

A suo parere vi sono similitudini tra i casi di Abdullah Ocalan e di Nelson Mandela? 

Nelson Mandela non fu mai sottoposto a condizioni di isolamento simili a quelle applicate nel caso di Ocalan. È tuttavia ben possibile che anche nel caso di Ocalan si producano sviluppi simili al caso di Mandela; ciò dipende tuttavia soprattutto da se Ocalan sarà in grado di instaurare contatti con il governo, cosa che appare ben determinato a fare. Non scorgo comunque alcun motivo per cui ciò non dovrebbe essere possibile. Anche Mandela fu rinchiuso in un carcere su un’isola. Egli aveva, tuttavia, la possibilità di curare i contatti con altri carcerati. Ciò per Ocalan non è possibile. In passato lo ANC era al bando e i suoi dirigenti erano definiti con discredito dei terroristi. Alcuni che in passato sono stati combattenti per la libertà o che sono stati etichettati come terroristi o che dirigevano movimenti di liberazione sono attualmente presidenti del proprio paese. Scorgiamo, dunque, che non vi è nulla d’impossibile.

Signor Paech, Lei già da lungo tempo si occupa di una soluzione della Questione Kurda. Come valuta i recenti sviluppi al riguardo? 

Due anni fa giunsi in Turchia e mi recai nelle zone di Van e Hakkari. Ciò avvenne nel periodo della campagna elettorale. La popolazione era sottoposta a enorme pressione. Un’atmosfera repressiva era ben percepibile in occasione delle ultime elezioni. Non esisteva un ambiente democratico. La mia prima impressione, dai colloqui avuti con rappresentanti della società civile, è che invece l’attuale governo tiene riguardo alla democraticità un atteggiamento più positivo. Violazioni dei diritti umani proseguono tuttora, ma il governo attuale mostra di aver imparato dalle esperienze precedenti e di sapersi muovere con maggior consapevolezza. Ho dovuto però purtroppo constatare che ancora la mentalità e il modo di pensare del governo turco non e' realmente mutato. 

Come valuta il dato di fatto che il ministero della giustizia turco non vi ha permesso la visita a Imrali?

Inizialmente speravamo che ci fosse permesso di incontrare Abdullah Ocalan. Siamo costernati per il fatto che tale incontro non ha potuto aver luogo. Da un lato il ministero della giustizia asserisce che la carcerazione di Ocalan avviene in conformità agli standard internazionali; dall’altro organizzazioni della società civile, in particolare quelle che si occupano di diritti umani, indicano che Ocalan è assoggettato a un pesante isolamento. Naturalmente la carcerazione in isolamento contrasta con i diritti umani universali, ragion per cui è inaccettabile. Qualora avessimo incontrato Abdullah Ocalan e avessimo potuto vedere con i nostri occhi le condizioni lì a Imrali, avremmo poi potuto anche produrre un rapporto ponderato riguardo alla nostra visita. Non solo il governo turco ci ha negato il permesso per una visita a Ocalan: esso inoltre non ci ha nemmeno fissato una data per un incontro al ministero della giustizia, adducendo come motivazione la mancanza di tempo. Il comportamento del ministero della giustizia si è rivelato superficiale e immaturo. Peraltro io non credo che la causa di ciò sia da ricercarsi nel ministero, ma piuttosto in tutte quelle autorità istituzionali turche che sembrano contrapporsi al ministero al riguardo. Tra le intenzioni espresse dai rappresentanti dell’AKP e le intenzioni delle organizzazioni per i diritti umani vi è grande differenza: cosi, lo AKP indica la situazione riguardo ai diritti umani e ai progressi nella democratizzazione come molto positiva, ma le organizzazioni per i diritti umani si oppongono con veemenza a tale punto di vista

Come valuta i motivi politici sottesi alla carcerazione in isolamento inflitta a Ocalan?

L’isolamento è un metodo, per separare nel corso degli anni i dirigenti politici di opposizione dalla loro gente. Al tempo stesso ciò deve servire a indurre lo scioglimento delle organizzazioni politiche di cui quei dirigenti sono membri. Con il metodo dell’isolamento si punta a “spezzare” la personalità dei dirigenti posti in isolamento, e questa è la ragione per la quale descrivo tale metodo come una “tortura bianca”. 

Porterete avanti le vostre ricerche al riguardo?

Si, intendiamo proseguire. La nostra idea è di raccogliere riscontri fatturali su questo tema. Contrasta, in base alla mia concezione, il giudizio emanato contro Ocalan con il diritto internazionale, dal momento che il “rapimento” di Ocalan è stata illegale. Un simile modo di procedere non è coperto dal diritto internazionale. Qualora simili misfatti fossero tollerati, ogni stato del mondo potrebbe poi “rapire” all’estero i propri oppositori politici e giudicarli e condannarli quindi al proprio interno. 

Nel primo giudizio della Corte Europea dei Diritti Umani non si è sollevata la questione del sequestro di Abdullah Ocalan e pertanto la Corte non ha potuto pronunciare alcuna valutazione giuridica al riguardo. Pertanto noi porteremo avanti le nostre ricerche, per riuscire a fare più chiarezza. In Sudafrica è ad esempio avvenuto in passato un episodio simile. Un dirigente di un movimento di opposizione, di nome Es Ibrahum, fu condotto dallo Swaziland in Sudafrica. A seguito di ciò. Es Ibrahum fu condannato a 18 anni di carcere. Questo giudizio di condanna fu sovvertito da un tribunale d’appello: il tribunale giunse alla conclusione che il processo nei confronti di Ibrahum era stato illegale, poiché anche il suo prelevamento era stato illegale. Es Ibrahum fu rilasciato. 

* Nelson Mandela, leggendario condottiero del movimento di liberazione sudafricano ANC, fu etichettato per oltre tre decenni come “terrorista e comunista” e condannato all’ergastolo. Ha scontato oltre venti anni della pena. Persino i più fedeli seguaci dello ANC mai avrebbero immaginato di giungere un giorno a conseguire il potere. Dopo gli anni ’80 la situazione si è tuttavia evoluta: nel 1990 si concretizzarono i colloqui sul passaggio di poteri, che il regime razzista condusse con lo ANC. A partiti messi al bando fu nuovamente consentito di operare, le leggi razziste furono rimosse. Nel 1994 si svolsero le elezioni e a seguito di esse fu redatta una nuova costituzione ed ebbe luogo una fondamentale svolta politica. 

Gli USA hanno voluto dare inizio ad un nuovo periodo

MHA / 19 novembre 2004

Paul McCarthy* , redattore di Press Club ed analista strategico - militare statunitense, dice che nei confronti del movimento di liberazione kurdo e del presidente del popolo kurdo Abdullah Ocalan, si applica un programma operativo distinto in tre livelli, da parte degli statunitensi e dei turchi. 

L’esperto militare statunitense ha detto che il primo livello è consistito nella consegna di Ocalan, il secondo contemplava la creazione di divisioni all’interno del PKK e il far sì che venisse meno il sostegno popolare, cosicché il PKK perdesse la sua forza. McCarthy ha affermato che la Turchia ha direttamente preso parte a questi due livelli e ha detto che il terzo passo dell’operazione riguardante il PKK consiste nel far diminuire l’autorevolezza di Ocalan nei confronti della popolazione kurda e del PKK, riducendolo da figura simbolica a persona comune.

McCarthy dice che Ocalan è stato consegnato dagli Stati Uniti alla Turchia e che, con questa consegna, gli USA hanno voluto dare inizio ad un nuovo periodo; dice anche che riguardo a tale obiettivo si è avuto in larga parte successo. McCarthy ricorda che ciò (la consegna di Ocalan e in generale l’agire contro di lui) è avvenuto nello stesso periodo in cui gli USA riprendevano a considerare la situazione in Iraq e ad accendere discussioni sulla questione irachena. McCarthy:  “Vi erano interessi contrapposti e collegamenti assai importanti: in particolar modo il negoziato tra FMI e Russia, la questione cipriota, avvertita dalla Grecia, i contatti della Turchia con l’Unione Europea, proprio mentre gli USA iniziavano a ridiscutere della situazione in Iraq. Il sostegno della Turchia al conflitto in corso in Cecenia è diminuito dopo la consegna di Ocalan;  sono inoltre ripresi i contatti tra Turchia e Grecia, riavvicinatesi, soprattutto riguardo alla questione cipriota. Nello stesso tempo le relazioni tra USA e Siria si sono fatte tese”. McCarthy dice che a catturare Ocalan non è stata la Turchia; sono stati gli USA a premere per primi il pulsante. Trascorsa quella fase dell’operazione, a Israele si sono aperte economicamente le porte della Turchia e del Kurdistan, e sono state avviate trattative di argomento militare e commerciale. McCarthy dice che durante quella fase di operazioni l’unico paese che ha ricavato solo danni e svantaggi è stata l’Italia: l'unico realmente svantaggiato fu il governo italiano dell’epoca.  

I tre passi del programma

L’esperto militare statunitense ha detto: “Il primo passo è stato la consegna di Ocalan, il secondo passo è la divisione del PKK e l’azione volta a privarlo quanto più è possibile del sostegno del popolo, in modo tale da fargli perdere forza”. McCarthy ha detto che la Turchia è stata fatta partecipare in maniera diretta alla seconda fase. Ha aggiunto che, durante la seconda fase, non si compivano operazioni militari nei confronti del PKK (tali operazioni non erano allora inserite dagli USA nell’agenda). Quando dissero che non ci sarebbero state operazioni militari, cominciarono anche ad agire sul PKK dall’interno di esso. McCarthy: “Non vi è un problema di carattere militare, perché il PKK è un movimento con un notevole appoggio popolare. Il problema non è militare perché, per far perdere forza a un movimento sostenuto dal popolo, l’unica operazione efficace è penetrare nel movimento e fargli perder forza dal di dentro; se non si penetra nel movimento, esso diventerà più forte, d’una robustezza ferrea”.

Quel che ha affermato l’analista statunitense è che la Turchia allora, da sola, di propria iniziativa, non avrebbe mai potuto condurre operazioni militari contro il PKK; gli USA non le avrebbero mai dato il permesso perché le condizioni nella regione non lo consentivano (l’area non era pronta).

Il terzo passo

McCarthy ha detto che il terzo livello dell’operazione, contro il PKK, consisteva nel frantumare l’autorevolezza di Ocalan nell’ambito del partito, nonché nei confronti dei Kurdi stessi. “Si avviò una fase importante per far diminuire l’influenza di Ocalan sui Kurdi che vivono in Turchia e su quanti militano nel PKK, affinché il PKK stesso perdesse forza. Questo aspetto resterà sempre all’ordine del giorno; ma a mio parere l’obiettivo principale è di far cessare l’autorevolezza di Ocalan e il ruolo importante che egli riveste per i kurdi che vivono in Turchia e per il PKK”. McCarthy ha poi detto che la ragione principale, e probabilmente unica, per cui oggi Ocalan è ancora vivo è proprio questa. Ed è altresì questo il motivo per cui è stato consegnato vivo. Poi, McCarthy prosegue dicendo che l’Amministrazione statunitense e la Turchia su un punto si sono trovate d’accordo, allorché si è detto che non era un problema in sé l’affrontare in uno scontro il PKK, ma che il fatto di scontrarsi con il PKK in quel momento avrebbe comportato il rafforzamento del ruolo di Ocalan. McCarthy: “Proprio per questo il terzo livello operativo riguarda l’autorevolezza di Ocalan all’interno del PKK. Se tale autorevolezza si frantumasse, il PKK assumerebbe un ruolo simbolico unicamente in ambito storico e il contatto di Ocalan con il mondo si interromperebbe”. McCarthy ha risposto, allorché gli è stato chiesto se vi è una probabilità che il terzo livello operativo sia coronato da successo (se messo in pratica in maniera esatta): “Non saprei. Gli USA, insieme a Israele, hanno provato a fare questo nei confronti di Arafat; si è provato a farlo anche contro Mandela, per 22 anni; Castro, poi, è stato ed è tuttora accerchiato volutamente, sia dall’interno che dall’esterno; e Gheddafi ha resistito per lungo tempo. {…} Tutto ciò ci indica che le strategie militari, da sole, non sono sufficienti. Su questo argomento si fanno i conti nel lungo periodo; e spesso, nel parlarne, si ricorre a sottigliezze”. 

* Chi è Paul McCarthy?

McCarthy si è laureato in scienze politiche (indirizzo internazionalistico) presso l’Università della California e ha poi lavorato come consulente in vari tribunali militari, perfezionando al tempo stesso le proprie conoscenze presso l’Istituto Internazionale di Scienze Militari della Virginia, nel settore “strategie militari”. Il suo lavoro lo ha poi portato a ricoprire molti incarichi diversi, sia in  paesi latinoamericani che in alcuni paesi mediorientali. È ritornato negli USA dopo la Guerra del Golfo e insieme a un gruppo di accademici ha creato Press Club, istituto nel quale svolge attività editoriale e redazionale. È inoltre consulente per la politologia di A&M, università internazionale della Florida.